Editorial

La memoria es frágil. Es por ello que constantemente hay que recordar que el gobierno de Hugo Chávez es una extraña “dictadura”. Para la derecha no es extraña, por supuesto. Es una dictadura aunque no comprenda su significado, así como el de democracia. Los términos participativa y protagónica, como lo expresa la Carta Magna, le son abstractos. Ellos prefieren democracia a secas debido a que se parece más a su forma de ir al mercado porque entre elegir desde un jabón hasta un presidente no hay mayor diferencia. En otras palabras, la democracia es consumo.

Los que abrieron la “valija diplomática” del gobierno de Estados Unidos en Argentina no tuvieron la misma suerte que María del Luján Tepuk —la que “descubrió” la del venezolano Antonini Wilson—, porque en lugar de recibir propuestas para salir en la revista Playboy, como sucedió con Luján, han sido sometidos al escarnio público por el emporios comunicacionales de Clarín y el periódico La Nación.

En las elecciones parlamentarias del 26 de septiembre se enfrentaron dos visiones contrapuestas: socialismo contra capitalismo. Estos últimos usaron sus armas idológicas para generar terror en la ciudadanía a través de propaganda necrofílica sobre uno de los temas más sensibles: la seguridad; retomaron los temas anticomunistas sobre la propiedad privada y presentaron un plan populista basado en que, de llegar la oposición a la Asamblea Nacional (AN), “resolverían” los problemas del país. En otras palabras, revertirían todas aquellas leyes que hasta ahora han sido aprobadas. Mientras que por el lado de quienes propugnan el socialismo ofrecieron “mas poder para el pueblo” y radicalizar la revolución bolivariana.

La insolencia de los especuladores suscita una fuerte oposición popular y obliga a los gobiernos a tomar cierta distancia de los sectores financieros. El pasado 20 de mayo, el presidente Barack Obama calificó de “hordas de lobbistas” a los banqueros que se oponían a su proyecto de regulación de Wall Street. Aquellos que firman los cheques, ¿seguirán escribiendo las leyes?

Hace doscientos años comenzó la independencia en nuestra América. Aunque existen antecedentes que tres lustros antes de 1810, en Venezuela, José Leonardo Chirinos, zambo libre, hijo de una india y de un esclavo, se alzó con las banderas de la libertad y de la igualdad, conceptos que había comprendido en tierras haitianas. Posteriormente, Manuel Gual y José María España, comenzaron a conspirar a mediados de 1797 con el objeto de crear una República y fueron descubiertos dos años después. El destino de estos hombres fue la muerte, Chirinos terminó en la horca y su cuerpo descuartizado en 1796. España tuvo igual suerte en 1799 en Caracas, mientras que Gual muere envenenado un año después en Trinidad.

El 6 de mayo se llevan a cabo elecciones en Gran Bretaña para designar un nuevo gobierno. Tras el fracaso de la Tercera Vía, se esboza una renovación política de gran magnitud.

En estos últimos cuatro años la oposición venezolana, desde todos sus espacios políticos (partidos, medios de comunicación, instituciones eclesiáticas), ha criticado el hecho de que el parlamento nacional tenga una sola voz y un solo color. Pero ¿por qué la conformación del parlamento es así? Como muchos sufren de amnesia, es necesario recordar qué actos llevaron a esta situación.

Probablemente sean más los franceses que conocen el número de minaretes en Suiza (cuatro) y de “burkas” en Francia (trescientos sesenta y siete)[1] que los que saben que el Tesoro Público francés perdió 20.000 millones de euros debido a una decisión “técnica” del Ejecutivo.

Afirmar que el cambio climático está generando estragos en el planeta, no es una exageración. La sequía prolongada e inesperada que vive Venezuela ha bajado el nivel del caudal de los ríos que alimentan los embalses. Algunos están prácticamente secos y otros, como la represa hidroeléctrica Guri, que es alimentada por el río Caroní, aunque todavía no está en nivel crítico si sigue bajando como hasta ahora lo alcanzará en tres meses.

Las expectativas desmesuradas de los sectores progresistas que vieron en la elección de Barack Obama una revolución en la política de Estados Unidos comienzan a trocarse en desconcierto y hasta decepción. Por otro lado, la derecha republicana, histérica y cada vez más impregnada de un tufillo macartista, estigmatiza al primer Presidente negro como a una especie de demonio subversivo. Un profundo equívoco subyace a ambas actitudes: la creencia en que un poder individual puede transformar por sí solo y de repente las estructuras sociales, económicas y políticas configuradas tras un largo proceso histórico.